UX sérfræðingar geta ekki virst sammála. Þeir rifja upp um þær upplýsingar sem þeir telja mikilvægastir notendaupplifunina. Að verða notandi er mikilvægasti. Nei, þú ert rangt. Notagildi er það sem skiptir mestu máli! Aftur og aftur rífast þeir um þær upplýsingar sem þeir telja eru mikilvægustu.
Sérfræðingur þeirra álit skiptir ekki máli.
Sem hönnuðir vitum við nú þegar hvað er best. Við vitum hvernig hlutirnir ættu að vera, ekki satt? Við höfum nú þegar UX ferli sem við fylgjumst með.
Það er vandamálið ...
Mikill meirihluti UX hönnuða hunsa nokkrar mikilvægar forsendur. Þetta þýðir ekki að við séum óhæf eða að við vitum ekki hvað við gerum (við gerum). Það þýðir að við erum líklegri til að leka notendum (viðskiptavinum).
Það er erfitt að stinga götunum sem við erum ekki meðvitaðir um. Fáfræði okkar skapar hringrás bilunar.
Hvað vantar okkur?
Hvernig hefur þetta áhrif á UX? Skulum grafa inn til að finna út:
Flestar stofnanir leggja áherslu á tölur. Þeir eru þurfandi, tilbúnir til að samþykkja notanda eða viðskiptavin sem er tilbúinn að gera það sem þeir vilja. Þetta er hræðileg hugmynd vegna þess að allir notendur eru ekki búnar jafnir.
Þú þarft tilvalin notendur. Þetta eru hugsjónir notendur þínar, það góða sem þú vilt gera (næstum) nokkuð til að halda. Að einbeita sér að tíma og athygli á þessum notendum skapar stórkostleg vöxtur.
Allir notendur eru ekki búnir að jafna
Hvað gerir þessi notendur sérstaklega sérstök?
Amazon hagræðir UX í kringum hugsjón notendur (viðskiptavini). UX Amazon er sniðin í kringum eitt atriði, einkum: Amazon Prime.
Upphaflega átti Amazon forsætisráðherra frítt tveggja daga skipa. Þá ákvað Amazon að bæta við forsætisvideo. Þá Prime tónlist, eftir Prime bækur. Eyddu einhverjum tíma á síðuna þeirra og þú munt taka eftir því að þeir fari fram tilboð sitt í kringum Prime. Af hverju? Vegna þess að Amazon Prime meðlimir eyddu 2 1/2 sinnum eins mikið og ekki viðskiptavinir. 51 prósent af Prime viðskiptavinum eyða $ 800 á ári eða meira á Amazon samanborið við aðeins 16 prósent af öðrum viðskiptavinum. Góður UX hefur aukið viðskipti Amazon með meira en 50 prósentum!
Hvernig nota þau UX til að afhjúpa hugsjón notendur?
Slæmar fréttir?
Flestir hönnuðir eru ekki að gera þetta. Þeir leggja áherslu á notendur sína í heild . Þeir meðhöndla notendur sem jafningja sem, eins og við höfum séð frá Amazon, er alvarleg mistök. Þegar þú vantar hugsjón notendur, leggurðu áherslu á athygli þína á upplýsingum sem skiptir ekki máli.
Persónur geta verið gagnlegar ef þeir eru valdir vandlega; Hver er nákvæmlega það sem flest fyrirtæki eru að gera, ekki satt? Reyndar Nei
Meirihluti tíma eru hönnuðir að treysta á röngum persónum. Þeir leggja áherslu á athygli sína á notendum sem þeir hafa. Bíddu í eina mínútu, er það ekki það sem þú átt að gera sem UX hönnuður? Hvaða áherslu er einmitt á athygli þína ef þú hefur ekki áherslu á notendur sem þú hefur ?!
Árangursrík UX hönnuðir leggja áherslu á notendur sem þeir vilja.
Árangursrík UX hönnuðir leggja áherslu á notendur sem þeir vilja . Markhópur þinn, notendapersonar, viðbrögð, kannanir og notendaprófanir ættu að hjálpa þér að ná eitt: Fáðu notendur sem þú vilt. Vel heppnuðu UX hönnuðir eru ekki einbeittir einvörðungu við það sem notendur þeirra segja. Þeir búa til alhliða notendapersoner með ýmsum heimildum:
Kannanir, eru ótrúlega gagnlegar. Þeir gefa þér svör við spurningum sem þú þekkir til að spyrja. Greiningin notar hegðun og niðurstöður til að svara spurningum sem þú vissir ekki að spyrja. Greiningartæki gera hið óþekkta óþekkt, þekkt. Greiningartæki sýna þér hvað viðskiptavinur gerir, sem er að öllum líkindum mikilvægara en það sem þeir segja. Hvernig vitum við?
Facebook notað UX gögn til að búa til og ræsa tvær nýjar vörur. The newsfeed og lítill fæða. Notendasvörun var yfirgnæfandi neikvæð. The bakslag var skjótur sem 284.000 notendur byrjuðu mótmælahópa innan eins dags.
Hvað gerði Facebook að gera? Ekkert .
Af hverju gerði Facebook ekki neitt? Vegna þess að gögnin sögðu þeim frá mismunandi sögu. Notendur voru að eyða miklu meiri tíma í Facebook. Þvert á móti andmæli notenda var newsfeed högg. Mark Zuckerberg svaraði persónulega til notenda ótta og mótmæla.
Facebook notaði gögnin sín til að þróa notendapersonanir. Þessir persónur voru byggðar á ýmsum þáttum en þeir reiða sig fyrst og fremst á hegðun notenda og útkomu .
Þegar hlutirnir urðu sterkir, gaf persónugögnin þeim þeim sjálfstraust sem þeir þurftu að halda sig við byssurnar. Þeir vissu notendur sína og þeir skildu hvað þeir vildu.
Flestar stofnanir leggja ekki áherslu á tíma og athygli á UX hagræðingu. Þeir sem gera, leggja áherslu á ranga notendur. Þeir einblína aftur, á notendur sem þeir hafa frekar en notendur sem þeir vilja . Það er banvæn mistök. Vinstri óskoðaðir, samtök, klip og "bjartsýni" hönnun þeirra með rangt markmið. Þeir leggja áherslu á ranga notendur.
Það getur ekki verið svo slæmt, get það?
Það er hræðilegt vegna þess að það tekur langan tíma athygli þína frá algerum notendum þínum, fólki sem skiptir mestu máli. Sérhvert klip, hver breyting færir þig lengra frá helstu notendum þínum og nær til bilunar. Það er þögul, en banvænn aðferð sem eyðileggur fyrirtæki hægt.
Hvernig vitum við? Digg.
Í blómaskeiði sínu var Digg vinsæll hjá tæknimönnum. Hönnuðir, hönnuðir, fagfólk og tæknimenn treystu á Digg. Digg átti mikið kult eftir. Í nokkurn tíma voru hlutirnir góðir.
Þá kom endurhönnun þeirra. Árið 2010, Digg hannað til að gera heill viðbót endurhönnun. Digg stofnendur voru undir þrýstingi. Fjárfestar vildu Digg fara "almennum" til að verða næsta stóra hlutur. Þannig pressuðu þeir liðið til að gera breytingar. Digg endurhannað vefsíðu sína og atkvæðagreiðslu þannig að notendur hafi minni áhrif. Þeirra notendur voru ekki ánægðir . Endurhönnunin var falleg, en það var óvinsæll. Notendur töldu að það væri ókunnugt, klumpalegt, erfitt að nota. Það var ekki það sama Digg þeir höfðu komið að þekkja og elska.
Website umferð þeirra dró úr. Digg missti þriðjung af umferðinni yfir nótt . Þeir upplifðu mikla útrýmingu umferðar þar sem kjarnanotendur þeirra yfirgáfu þau. Digg batnaði aldrei.
Það er algeng mistök sem mörg fyrirtæki gera. Þeir leggja áherslu á að fínstilla UX en þau ná ekki til sannleikans. Þessar "UX endurbætur" gera í raun UX verri. Þeir halda áfram að gera breytingar fyrr en það er of seint. Þeir tákna tap á umferð og notendum á eitthvað, eitthvað annað. Það er nýtt keppandi, auglýsingar hafa orðið dýrari, við þurfum eitthvað nýtt, osfrv.
En kunnátta hönnuðir þekkja sannleikann. Þegar UX er lélegt, fara notendur þínir, aldrei að koma aftur.
Er ég ofmeta hluti? A slæmt UX getur ekki verið svo slæmt, get það? Reyndar getur það.
Gögnin eru nokkuð skýr. Slæmt UX er slæmt fyrir alla:
Sem hönnuður þekkir þú nú þegar gott UX hönnun. En góð UX veltur á notendum þínum.
UX sérfræðingar geta ekki virst sammála. Þeir rifja upp um þær upplýsingar sem þeir telja mikilvægastir notendaupplifunina. Góðu fréttirnar eru þeir þurfa ekki að samþykkja. Sérfræðingur álit þeirra skiptir ekki máli vegna þess að það snýst allt um notandann. Great UX hönnun leggur áherslu á notendur sem þú vilt , ekki notendur sem þú hefur.
Great UX hönnun leggur áherslu á notendur sem þú vilt , ekki notendur sem þú hefur
Bjartsýni UX fyrir hugsjónir notendur og skyndilega skapar hönnunin vöxt.
Frekari athygli þína á réttum notendum og þú munt hafa allt sem þú þarft til að búa til ótrúlega hönnun, engin rök nauðsynleg.