Viðtal við vefnotkun Guru,
Jakob Nielsen
Í þessari grein munum við einbeita okkur að nothæfi notkunar á vefnum og nánar tiltekið um skoðanir heimsþekktra notenda, Jakob Nielsen .
Hann hefur verið kallaður "sérfræðingur í notagildi vefsíðunnar" af New York Times og "notendavinkonum" í tímaritinu Internet.
Með hans Alertbox fréttabréf og useit.com website, hann hefur kennt hundruð þúsunda vefhönnuða um allan heim síðan 1995.
Þó að skoðanir hans geti verið umdeildir , sérstaklega fyrir vefhönnuði, er hann áfram leiðandi í notagildi.
Ég hafði nýlega viðtal við Jakob Nielsen eingöngu fyrir WDD og spurði hann nokkrar spurningar sem ætti að eiga við um alla vefhönnuðir sem hafa áhuga á að búa til notendavæna vefsíður.
Geturðu vinsamlegast sagt okkur meira um þig og hvernig þú byrjaðir á þessu sviði?
ég hef starfaði á notagildi sviði síðan 1983: Fyrstu verkefni mínar voru með einföldum textaforritum á tölvum í aðalframleiðslu.
Ég fór síðan að vinna aðallega á grafísku notendaviðmóti. Til dæmis gerðu nemendur mínir og ég mikið af rannsóknum á snemma Macintosh hugbúnaði sem var ekki alltaf eins mikill og fólk hefur skaðað það að vera.
Þessi snemma reynsla kom sér vel seinna, vegna þess að fyrstu tíu ára vefforritin voru ótrúlega svipuð gamla IBM 3270 mainframe forritin í samskiptahugtakinu.
Almennt er það mjög gagnlegt fyrir notendafyrirtækið að hafa reynslu af mörgum kynslóðum tölvum, því að það gerir þér kleift að greina stærri þróun í mannlegri hegðun og ekki verða leidd af nýjustu fads.
Fyrsta áratug ferils míns var lögð áhersla á tvö vandamál: hvernig á að fá nothæfi aðferðir sem notaðar eru meira með því að nota "Afsláttur notagildi" , og hvernig á að bæta nothæfi upplýsinga á netinu.
Þess vegna skrifaði ég einn af fyrstu bækur um texta árið 1989 (birt árið 1990) og mikið samþykkt kennslubók um nothæfi verkfræði í hugbúnaðarverkefnum.
Árið 1994 byrjaði ég að gera notkunarverkefni á vefnum sem hamingjusamlega sameinað þessi tvö áhugamál í eitt efni. Mér finnst það skemmtilegt að á fyrstu dögum nothæfs notkunar á Netinu kvöddu gagnrýnendur að þú gætir ekki beitt nothæfi að vefsíðum vegna þess að þeir vinna aðeins fyrir hugbúnað.
Hins vegar hafa óvinir nothæfi undanfarin ár byrjað að halda því fram að nothæfi sé svo beinlínis á vefsíðum sem niðurstöðurnar flytja ekki til umsókna, AJAX og svo. Sumir vilja taka neina afsökun til að hunsa viðskiptavini sína.
Auðvitað er raunin sú að notagildi gildir um allt sem hefur notendaviðmót, hvort sem er á vefsíðu, umsókn, farsíma, upptökuvél eða eitthvað annað. Sérstakar viðmiðunarreglur munu vera mismunandi, en meginreglurnar eru allir ráðist af sálfræði mannlegrar hugar , sem hefur verið stöðugt í 10.000 ár.
Með víðtækri notkun breiðbanda þessa dagana, þurfum við samt að skoða hliðarþyngd og hleðsluhraða?
Já, en takmarkanirnar eru vissulega ekki eins þéttar og þær voru á dagana 28,8 kbps upphringingu.
Viðmiðunarreglurnar fyrir svarstíma eru þau sömu og alltaf, vegna þess að þær eru settar með því hvernig fólk er tengt, ekki hvernig internetið er tengt. Svo eru niðurstöður úr, segja prófanir flugmenn í fyrri heimsstyrjöldinni ennþá gild.
Einn af helstu leiðbeiningunum er að sýna næsta ástand (td næstu síðu) með einu sekúndu af aðgerð notandans (td smelltu) til þess að notendur geti fundið tilfinningu um frjálsa flæðandi samskipti, í mótsögn við tilfinningu af töfum. Á einum sekúndu getur þú sótt um megabæti yfir venjulega bandaríska breiðbandstengingu (og margt fleira í Asíu) ef þú hefur fulla afköst.
Helsta vandamálið við svörunartímum í dag er ekki að hlaða niður töfum, heldur tafir á netþjónum, þar sem fólk geymir of mörg tæki og hreyfimyndir á síðum sínum.
Mundu: 1,0 sek. svarstími, eða notendur munu ekki líða að þeir séu að leita að frjálsum hætti. Mundu líka að valkostir fyrir beinanotkun, eins og AJAX-stýringar innan síðu, þurfa 0,1 sek. svörunartíma til að koma í veg fyrir slæma.
Að þínu mati, hvað er besta leiðin til að prófa nothæfi vefsvæðis?
Fylgstu með 3 grundvallarreglum: Fáðu fulltrúa viðskiptavini, biðja þá um að framkvæma raunhæfar verkefni, og haltu upp og láta þá tala.
Bara þú þurfa 5 notendur til að afhjúpa nóg notagildi til að halda þér uppteknum í marga mánuði. Jafnvel þó að það séu aðeins 3 reglur, eru þau brotin reglulega í mörgum rannsóknum.
Til dæmis er rangt að prófa með vinum þínum eða samstarfsmönnum. Þú þarft að koma með utanaðkomandi notendur sem eru dæmigerðir markhópnum og hver veit ekkert um verkefnið þitt. Og þú getur ekki bara látið þá bjáni: Þeir verða að gera alvöru verkefni. Og auðvitað verður þú að halda áfram að forðast hegðun sína og gefa þeim vísbendingar um hvernig á að nota síðuna.
Þess vegna er "shut up" reglan svo mikilvægt. Auðvitað er best að hafa stórt þverfaglegt teymi með hollustuhætti sérfræðinga til að keyra námið, en lítið lið ætti enn að prófa.
Það er ódýrt, og svo lengi sem þeir halda fast við grunn aðferðafræði, hönnuðir geta ákveðið að keyra eigin nothæfi rannsóknir þeirra .
Hvernig má prófa nothæfi vefsvæða á farsímum?
Grunnreglur eru þau sömu og fyrir allar rannsóknir. Það er 4 regla, sem er að keyra prófið á dæmigerðum búnaði.
Til skrifborðs rannsóknar þýðir þetta að nota Mac eða tölvu, og það skiptir ekki máli hvað þú velur. Stærsta ákvörðun okkar er hver skjárupplausn til notkunar. Undanfarin ár höfum við prófað helstu við 1024 × 768, en við höfum nú flutt upp eina skjástærð fyrir flestar rannsóknir.
Fyrir farsíma er það erfiðara að nota "fulltrúa" búnað, því símar eru mun meira en tölvur gera. Í hreyfanlegur rannsóknir okkar , prófum við síður á öllum 3 aðalflokkum farsímatækja: "lögun sími" (talsvert nafn símafyrirtækisins fyrir lítil símtöl með fáum eiginleikum), smartphones (td BlackBerry) og snertiskjásímar (td iPhone) .
Við ráða fjölda notenda og prófa þá hverja notanda með eigin síma, sem þeir koma með í rannsóknina. Því miður þýðir þetta að við þurfum að prófa fleiri notendur í farsíma rannsókn en í skriflegri rannsókn vegna þess að notendaviðmótin eru mjög mismunandi fyrir hverja símaflokk.
Helst mæli ég með því að vefsvæði hanna 3 mismunandi farsímaútgáfur vegna þessara mismunandi. Ég átta mig á því að þetta er aðeins mögulegt fyrir ríkustu síðurnar. Fyrir alla aðra, vona ég að þeir muni að minnsta kosti búa til sérstakan farsímaútgáfu með farsímahugbönnuðri hönnun, vegna þess að nothæfi er þjást þegar notaðar eru skrifborðsmiðaðar síður í síma, jafnvel þegar þetta er tæknilega mögulegt.
Upprunalega heimspeki á vefnum var að leggja áherslu á hönnun á vettvangi, þannig að hægt sé að nota eina síðu hvar sem er. En þetta virkar ekki úr nothæfi sjónarhorni, jafnvel þegar hægt er að merkja efnið þannig að það birtist á síma.
Annaðhvort verður svæðið of skakt aftur fyrir skrifborð notanda eða það verður of flókið fyrir farsíma notanda. Þau tvö notkunarsvið eru svo ólík að þeir þurfa mismunandi hönnun.
Ef við viljum framkvæma viðráðanlegu nothæfi, hvað væri besta leiðin til að gera þetta?
Eina staðurinn sem þú ættir ekki að skimpast á er ráðningu fulltrúa notenda , vegna þess að ef þú prófir rangt fólk, prófar þú hvort hönnunin virkar fyrir einhvern sem mun ekki raunverulega nota það (eða sem veit of mikið til að vera stumped með nothæfi vandamálum, ef þú ert að prófa fólk úr eigin spýtur fyrirtæki).
Allt annað er samningsatriði og hægt er að gera á ódýran. Ég sagði nú þegar að þú getur keyrt sjálfan þig sjálfan, þannig að það er "ókeypis" nema að sjálfsögðu kostnað þinn tíma, en það tekur aðeins nokkrar klukkustundir til að prófa 5 notendur sem mælt er með og þú getur raunverulega komist í burtu með prófun 3 ef þú ert virkilega þvinguð í tíma.
Þú þarft ekki búnað, myndavélar, einfalda spegla eða greiningartækni. Þú þarft ekki einu sinni tölvu, ef þú ert að prófa pappír frumgerð .
Annars mun fartölvu eða önnur tiltæk tölva gera það og þú getur keyrt prófið í litlu ráðstefnunni eða jafnvel venjulegt skrifstofu.
Þú þarft þó að loka dyrunum, til að forðast að trufla notandann og varðveita nafnleynd þeirra, þannig að þú getur ekki prófað í búri. Taktu bara minnispunkta við dyrnar og segðu: "Notendapróf í vinnslu: Ekki trufla". (Og mundu að taka það niður á milli funda eða fólk mun hætta að virða skilti.)
Hvað er vefsíða og bloggleiðsögn, er breadcrumb siglingar 'dauður'?
Nei, við sjáum oft notendur aðgang að breadcrumbs í prófunum, annaðhvort til að athuga hvar þær eru á vefsvæðinu eða til að fara á hærra stig.
Svo breadcrumbs eru örugglega gagnlegar. Jafnvel mikilvægt, þeir skaða ekki þá notendur sem ekki nota þau. Sumar rannsóknir hafa leitt í ljós að margir notendur nota ekki breadcrumbs.
En það er allt í lagi, því að breadcrumbs valda ekki neinum vandræðum fyrir þessa notendur og þar sem þau eru mjög léttar hönnunareiningar, eru breadcrumbs þess virði að meðtöldum umtalsvert gott sem þeir bjóða þeim notendum sem nota þær.
Fyrir vefhönnuðir, er það allt í lagi að brjóta reglurnar um notagildi þegar búið er að búa til listrænar vefsíður eigu og blogg?
Já. Í fyrsta lagi gerir skilgreiningin á listum og hönnun þér kleift að gera eitthvað í listaverkefni, því það er ekki þjóna gagnsemi.
Jafnvel þótt það væri vissulega viðskiptalegt í eitthvað eins og eignasafni, þá hefðu staðlaðar notkunarleiðbeiningar enn ekki verið eins mikilvægar af tveimur ástæðum:
Í fyrsta lagi markhópurinn væri fólk með miklu betri vefur færni (aðrir hönnuðir, internetstjórar og þess háttar). Og í öðru lagi gera fólk venjulega ekki mikið þegar þeir heimsækja aðra eigu en að skoða það og dáist að því.
Þannig munu þeir ekki vera eins háðir einföldum aðgerðum sem notendur, td heimabanka, þar sem það væri hörmung ef fólk flutti peninga á rangan reikning.
Amazon.com er talin einn af vinsælustu e-verslunarsvæðum. Hvað gerir það svo vel og sérðu einhverjar nothæfar mistök á vefsvæðinu?
Amazon er frábær dæmisaga í muninum á heildarupplifun notenda og notendaviðmóts á skjánum.
Þeir skulda velgengni sína til margra hliðar á skjánum af heildarupplifun notenda, þ.mt alhliða vöruval, upplýsandi staðfestingar tölvupósti , og rokk-solid uppfyllingu. Þeir hafa líka nokkuð gott verð, þó aldrei alger lægsta, sem sannar að það virkar að keppa um gæði notendavara og ekki bara á verði.
Skjáhönnunin er einnig góð í skilmálar af ríka vöruupplýsingum, þ.mt gagnlegar umsagnir viðskiptavina. Amazon var eitt af fyrstu fyrirtækjum til að viðurkenna að það er í lagi að taka með neikvæðum dóma: þetta eykur trúverðugleika og fólk mun bara kaupa eitthvað annað í staðinn, þannig að þeir missa ekki pöntunina, jafnvel þótt þeir missi sérstaka sölu.
Allt þetta sagði, Amazon er ekki gott fyrir aðrar síður , vegna þess að síðurnar eru yfirleitt flóknar með of margar aðgerðir, en margir þeirra hjálpa ekki notendum við að skoða núverandi vöru.
Amazon getur komið í veg fyrir þetta flókið vegna þess að flestir notendur þekkja hönnunina vegna þess að þeir versla þar svo oft. En fyrstu notandi vildi vera undrandi. Þar sem flest vefsvæði hafa ekki fólk sem verslar þarna eins mikið og þeir gera á Amazon, þurfa flestir síður einfaldari hönnun.
Amazon er líka ekki gott í að hjálpa kaupandi að skilja vöruúrval. Vegna þess að það er svo almenn verslun (selja allt) og vegna uppruna þess sem bókabúð (þar sem það er í raun ekki eins og vöruúrval, eingöngu einstakar bækur og höfundar) Amazon er frábært að segja fólki um einstakar vörur en hræðileg í kennslu fólk hvernig þeir ættu að hugsa um vöruflokk.
Þetta er frábært tækifæri fyrir sérhæfða vefsvæði: Þeir geta frætt notendur um sérgrein sína og bjóða upp á verkfæri sem eru bjartsýni fyrir einkenni viðkomandi vöru.
Ætti nothæfi að vera það sama fyrir hvert vefsvæði, eða ætti það að vera "sérsniðið" byggt á markhópnum (td - tæknivefur og fréttasíða)?
Nothæfi er alltaf miðað við tvennt: Hverjir eru notendur, og hvað eru þeir að reyna að ná með UI?
Þess vegna getum við ekki bara fengið eina ráðhönnuð hönnun og bara skiptið um lógóið til að búa til nýja síðu.
Svo, til dæmis, ef fólk reynir bara að takast á við lítið af hlutum, þá getur þú einfaldlega listað þá alla.
En ef verkefnið krefst þess að notendur þurfi að íhuga fjölda valkosta, þá þyrftu að fá eiginleika til að finna, velja, breyta og flokka valkostina, auk kannski jafnvel einhvers konar visualization tól.
Allir þessir eiginleikar myndu vera ofsóknir fyrir, td, veitingastaðahóp með 3 veitingastöðum, en þeir myndu þurfa fyrir McDonald's staðsetningarmaður , sem myndi einnig þurfa tungumálakennara og aðrar alþjóðavæðingaraðgerðir.
Á sama hátt, fólk sem er mjög hæft í léni þyrfti aðra hönnun en minna þekkta notendur. Klassískt dæmi er læknisfræðilegar upplýsingar: Til að hámarka nothæfi, þú þarft mismunandi hönnun (samkvæmt mismunandi leiðbeiningum) fyrir lækna og sjúklinga.
Flestar vefsíður á þessum dögum yfirhlaða síðurnar sínar með fullt af upplýsingum, fréttaútgáfum, Twitter og RSS straumum. Geta þungar innihaldssíður enn verið nothæfar?
Já, en. Stórt "en" hér er ákveðið að það er miklu erfiðara að tryggja nothæfi því fleiri aðgerðir sem þú sprautar á síðu.
Einfaldleiki er yfirleitt betri kostur. En ef þú ert í aðstæðum þar sem notendur þínir þurfa að krefjast margra þátta, þá þarftu að pólskur hönnunina í gegnum margar umferðir endurteknar nothæfisprófanir.
Þú verður að vinna erfiðara að leysa þetta erfiðara vandamál og það er miklu áhættusamt að losa eitthvað flókið sem hefur ekki verið prófað hjá notendum en það er að losa eitthvað einfalt.
Exclusive viðtal fyrir WDD eftir Walter Apai.
Sammála þú meginreglum Jakobs? Ætti flestum nothæfisreglum að vera framfylgt allan tímann? Deila stigum þínum hér að neðan.